■ 来论

　　据广州市荔湾区人民法院日前发布的消息：2019年12月，19岁的职校学生黄某骑行，同向骑行的60岁唐某扭身吐来一口唾沫，正好吐在了黄某身上。黄某要求唐某道歉遭拒后，两人起争执，后升级为斗殴。最后唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，属轻伤一级，黄某左手被咬伤致皮肤破损，属轻微伤。

　　2020年8月，公诉机关以黄某涉嫌犯故意伤害罪，向荔湾区法院提起公诉。该法院最终认定，黄某属于正当防卫，依法不负刑事责任，也不用承担民事责任。该案庭审后，检方向法院提出撤诉申请。

　　若单就表面看，60岁老人伤情更重，双方有互殴行为，这似乎很符合“故意伤害”情形。

　　但涉事法院依法启动正当防卫认定，打破了以往“谁弱我有理”的思维窠臼，也没有简单用“互殴”来否定正当防卫的存在，这难能可贵。

　　值得注意的是，法院的正当防卫认定，不是无凭无据的，而是严格立足具体案情，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件，而不是在事后以正常情况下冷静、精确的标准去苛责防卫人。

　　事实上，这也是对去年9月发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的精准把握。

　　根据该意见，要准确界分防卫行为与相互斗殴。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

　　不是“谁弱(闹)谁有理”，而是坚持法理情统一。该案对更多司法实践不无启示：正当防卫认定，就该拿捏好善法分寸，不能因有互殴情节就“该认不认”。

　　□史奉楚(职员)